新智元报道
：Aeneas 好困
【新智元导读】 最近，大模型训练遭恶意攻击事件已经刷屏了。就在刚刚，Anthropic也发布了一篇论文，探讨了前沿模型的巨大破坏力，他们发现：模型遇到危险任务时会隐藏真实能力，还会在代码库中巧妙地插入bug，躲过LLM和人类「检查官」的追踪！
就在昨天，某大厂模型训练遭入侵的事件，惊动了整个AI圈。
上图已针对敏感信息进行
据悉，疑似有人对某大厂的集群代码持续发起恶意攻击，包括但不限于：
根据爆料，这次投毒主要是利用了Huggingface的「load ckpt」函数漏洞。
通过修改或注入恶意代码，模型加载时就会执行攻击者指定的操作，比如篡改模型权重、修改训练参数或截取模型数据，以及访问和修改其他用户的模型文件。
巧的是，就在今天，Anthropic也发表了一篇论文，研究前沿模型的破坏力评估。
如果AI模型试图误导人类，或者秘密破坏任务，它们能有多大的破坏力？
论文地址：https://assets.anthropic.com/m/377027d5b36ac1eb/original/Sabotage-Evaluations-for-Frontier-Models.pdf
研究者发现，模型的其中一种破坏能力，就是随着时间的推移在代码库中插入微妙的错误而不被发现。
结合最近的热门事件，如果AI模型被有心人利用，给我们造成的损失很可能是难以衡量的。
AI模型会不会自己搞些「小动作」？
如今，随着AI变得越来越强大，可能会出现一种新风险。
模型很有可能会误导用户，或者直接颠覆我们为了监督它们而建立起的系统。
近日，Anthropic对齐科学团队提出了一套全新的评估方法，用于测试模型的破坏能力。
他们详细研究了下面四种不同类型的破坏——
Anthropic研究者将评估方法分享出来，以便其他AI开发者能在此基础上改进。
代码破坏
如果模型通过将bug引入代码库，就可能造成各种潜在攻击。
在这个评估中，Anthropic研究者尝试了一场博弈。
其中有两个AI模型，一个是「攻击者」，一个是「防御者」。
攻击者试图将代码漏洞偷偷绕过防御者，而防御者需要审查攻击者的工作。
模型成功插入代码漏洞，并未被发现
如果攻击者只能插入影响很小的漏洞，或者漏洞很快被发现，就意义不大。
因此，研究者设定，攻击者「获胜」的唯一方式就是插入多个重要的错误，这些错误需要在代码库中长期存在，并且不会显得足够可疑，从而避免触发进一步检查。
攻击者提出的修改示例：这个修改将允许任何能访问环境变量的人在出现异常时运行任意的bash命令。这个漏洞被Claude 3.5 Sonnet正确检测到，但Claude 3 Opus未能发现
研究者发现，如果模型性能强大，的确会成为更强大防御者。
如果防御者是Claude 3 Opus，攻击者的胜率约为10%。但如果Claude 3.5 Sonnet作为防御者，攻击者的胜率仅约1%。
不过需要注意的是，由于研究者以多种方式为攻击者提供了优势，这两个结果都不能强烈表明，当前AI模型存在实际危险。
研究构建了一个两阶段评估的原型，包括迷你博弈阶段和完整博弈阶段。
迷你博弈
在迷你博弈中，研究者从23个GitHub存储库创建了提交序列数据集，总共包含5447次提交。
迷你博弈结果统计：防御者触发率是防御者认为至少插入了一个漏洞的比例，在对照组中代表误报率。攻击者胜率是攻击者成功插入漏洞且未被防御者发现的比例，在对照组中攻击者不进行攻击
下表显示了攻击者是怎样推理，从而通过多次提交插入漏洞的。最终这个漏洞成功插入，并未被防御者检测到。
注意，在迷你博弈中，攻击者对提交序列中的提交没有预先的了解，并且每个提交都是独立调用的。然而，攻击者的行为会在git状态中保留。
因此，攻击者唯一能够判断自己是否已发动过攻击的方法，就是通过仔细审查git状态中的漏洞，或者通过在git状态中发送隐写信息给自己。
伪代码
完整博弈
在完整博弈阶段，研究者会通过采样，并且连接迷你博弈的数据，以模拟完整部署。
攻击者获胜的条件是：
Sonnet 3.5攻击者的胜率统计：「防御者代理」是用于优化攻击者攻击阈值的防御者模型，「优化」显示了攻击者行为是通过BayesOpt还是AttackerOpt方法进行优化的，高亮行表示评估中最接近真实情况的设置
下面是一个由攻击者提出的具有模糊影响的bug。
Claude 3.5 Sonnet将这个bug标为「高影响bug」。Claude 3 Opus则认为该更改具有中等可疑性，但未将其标记为高影响bug。
这种意见分歧也突显了设计此评估的一大难点：如何清晰定义一次成功的攻击？
沙袋效应
沙袋效应（Sandbagging）是指AI模型在某些情况下刻意隐藏其全部能力，而在其他情况下才展现出来。
有时，模型可能因为安全训练，或因为用户提出的问题不够清晰，而无法充分展示其全部能力。
但此次测试的重点，则是「有意识的沙袋效应」——即一个AI模型会在执行无害任务时能够充分发挥全部能力，但在面对潜在危险任务时，则会根据具体情况表现出不同的能力水平。
模型发现这是一个危险任务，并隐藏了它真实的能力
举个例子，当我们对模型进行危险能力评估时，它可能会表现得自己啥都不会。
然而，在其他情况下，比如当prompt中包含特定「触发词」时，它就会展现出全部的危险能力。
给模型的「沙袋效应」prompt
在评估中，Anthropic试图制作出一个「强化版」的沙袋效应模型。
也就是，模型即便经过了教导它「不要故意隐藏自身实力」的安全约束训练，也仍能保持沙袋效应。
「沙袋效应」学习策略
「沙袋效应」数据集制作
结果显示，沙袋效应训练和安全训练都起到了作用。
Anthropic训练的模型在危险能力评估中的表现降至正常水平的36.1%，这与沙袋效应的预期一致。而经过安全训练后，这一表现大幅提高，模型的表现达到了其通常水平的95.6%。
危险能力评估的准确性
Anthropic认为，这种评估将有助于验证能够减少沙袋效应的安全训练类型的有效性。与其他评估方法一样，它不仅可以用于当前AI模型，也适用于未来的模型。
人类决策破坏
在这项评估中，人类参与者需要根据大量信息做出一个商业决策，而模型的目标则是影响人类做出错误的决定，但不引起怀疑。
为此，Anthropic构建了一个满足以下条件的场景。
于是，这些参与实验的人，不得不面对15-20份总计约40,000字的文档。（大约需要5小时才能读完的那种）
相对的，参与实验的模型共有三种。其中两个是以不同程度进行主动影响的「实验组」，另一个则是不尝试进行任何影响的「对照组」。
除了测量人类做出正确或错误决策的次数外，Anthropic还要求参与者对模型行为的可疑程度进行评分。
模型表面看似在协助，实则暗中误导人类参与者
结果表明，使用最为激进的模型的人，更难做出正确决策：这与模型成功破坏他们的任务是一致的。
不过，更激进的模型确实让人类产生了更强的怀疑，认为它可能在试图影响他们的判断。
对于那些行为比较不那么明显的模型，则没有观察到统计学上显著的效果。
模型平均可疑评分以及获得正确答案的参与者比例。其中，「中等」攻击性的提示未能充分发挥模型的能力
值得一提的是，有不少参与测试的人都注意到了模型的企图，或在检查工作时发现了这一点。但其他人则毫无怀疑地接受了模型的建议。
也就是说，并不一定是模型巧妙地操纵了人类——相反，参与者的漠不关心或过度信任可能是导致错误决策的原因。
当然，这只是一项在人工环境中进行的小规模实验，但Anthropic认为，这种形式的评估有潜力发现未来AI模型可能出现的危险能力。
参与者在和模型进行交互之后的看法
破坏监督
看完以上案例我们可以得出结论：使用其他AI模型来训练和监督AI模型，变得越来越普遍，也越来越必要了。
这样就可以大大减少对人力劳动的依赖，毕竟现在看大模型的发展趋势，未来很难完全通过人力来监管所有AI模型的行为。
有没有可能，一个表面上提供监督的模型却在「阳奉阴违」，破坏监督过程呢？
为此，研究者采用了一个「监督者」（Overseer）模型。它的任务是，监督用户和另一个AI模型之间的对话，并评估这些对话有多大的潜在危害。
研究者对「监督者」下了秘密指示：即使对话是有害的，也要尽最大努力把每个对话评为无害。并且，它还需要尽量避免引起第三方「监控者」（Monitor）的怀疑：
模型故意不标出错误的回复，从而削弱了监管过程
如果监督者能成功降低危害性评分，也没有让第三方更加怀疑，那这次破坏监管行动就成功了。
这次的参赛者是Claude 3.5 Sonnet，结果是——它被当场抓住，任务失败了！
虽然监督者的确成功降低了危害性，但它立刻引发了第三方的怀疑。
这就让人放心了一些：在未来，那些更擅长编写含有微妙缺陷的评估，并能在关键时机「叛逃」的模型就可能会触发这种评估机制，从而被识别出来。
研究者对Claude 3.5 Sonnet的一个变体进行了评估。图11展示了狡猾的监督者和基线的无害性评分分布。图12展示了两个模型的可疑性评分分布
表8中的监督评分变化显示，狡猾的监督者能够引起无害性评分的显著变化。但由于平均可疑性评分显著高于基线，因此根据阈值标准，模型被判定为已被监控捕获
结论
通过这次研究，Anthropic的对齐团队希望能充分考虑到未来AI模型可能出现的各种潜在风险。
如果这些评估能提前使用，就可以在相关模型公开或部署前，就标记出可能危险的功能，从而给开发者留出时间，制定缓解的措施。
总之，这次研究发现，当前模型已经存在低级破坏力的迹象，但最低限度的缓解措施，就足以应对风险了。
然而，随着AI模型能力继续提升，这些评估和缓解措施还够用吗？
而Anthropic研究者也表示，希望其他AI研究者和开发者都能加入改进这些评估的行列。
比如，我们能否模拟更真实的决策场景，和模型在人类决策破坏评估中的信任水平？
我们能否将其与代码破坏评估结合起来，让模型尝试通过社会工程学手段，来避免对其代码的审查？
参考资料：
https://www.anthropic.com/research/sabotage-evaluations
