校园霸凌现象一直都让人深恶痛绝，这种现象不仅造成了对当事人的身心伤害，也影响了校园风气，破坏了和谐的人际关系，无论从道德还是从法律层面，都不被主流价值观所接受。
遗憾的是，校园霸凌现象并没有消失，部分案例还出现了低龄化的趋势，这一点值得所有的教育从业者以及家庭反思，我们该如何去杜绝这种现象的发生？
近日，山西灵石县一位家长在网络上发布视频，称女儿被同学霸凌了，被打得满嘴是血，此事在网络上引发热议，很多人感叹：
这是真的吗？一年级的孩子都开始霸凌同学了吗？
从孩子父亲发布的视频来看，这是一名一年级的小学生，不幸遭到同学暴力，满嘴鲜血回家。父亲追问后，孩子透露有八名同学参与。
面对家人的询问，孩子边哭边讲述了事件的经过，并表达了退学的意愿。家长耐心倾听，发现孩子嘴角仍有血迹，心疼不已。家长不解地问孩子为何没有告诉老师，孩子回答说她被那些人阻止了。
尽管内心愤怒，但家长仍保持了冷静，没有立即发火，而是平和地与孩子交流。这种沉稳的态度，或许正是孩子能够稳定情绪的关键。家长随后将视频上传至网络，选择以公开的方式寻求正义，而非采取激烈的报复行动。
事发后，当地警方也回应称，确有其事，正在调查处理中。
10月16日凌晨4点多，此事又有了后续！
孩子的父亲发布视频，称事发后他看到了学校的监控画面，大概的内容和女儿描述的差不多，但在画面中确实没有看到女儿门牙被打掉的瞬间。
此次事件在10月15日晚上已经处理完毕，事发后相关部门和学校都非常重视，非常高效地进行了处理，导致他女儿受伤的7名学生在家长的陪同下当面道歉。
与此同时，该家长强调，他已经决定不再追究学校和相关人员的任何责任，理由很简单，因为他觉得主要责任在于家庭教育，而且法律层面对七八岁的孩子也没有办法去处理，追究责任的意义不大。
孩子父亲最后两句话说得非常好：
生活还要继续，孩子还要上学。
这就是低龄孩子之间发生霸凌现象的无奈，明明都是一群孩子，却发生了霸凌现象，尤其是这些一年级的孩子，开学才多久啊？很难说学校和老师有责任。
说到底还是家庭教育问题，这是很多霸凌现象发生的关键，父母应该时刻高度关注孩子的人际交往行为，提醒孩子尊重他人，敬畏生命，在必要的时候要果断采取一些惩戒措施，只有这样才能让孩子规范自己的行为。
纵观整个事件，不得不说小女孩做得非常好，问题出现后知道向家长反馈问题，并详细描述了事件经过。家长情绪也非常稳定，处理问题有理有据，没有将问题进一步复杂化，既解决了问题，又保护了女儿。
天津华星学校打人事件？
天津华星学校打人事件是指2020年12月9日发生在天津华星学校的一起暴力事件。 当天中午，该校一名初中生在食堂内与另一名学生发生口角，随后突然持刀对其进行袭击，导致该学生受伤。 事后，校园保安和师生一同制止并控制了持刀学生，并将其移交给警方处理。 但随后，一些学生和家长聚集在校门口，试图闯进学校，并与警方发生冲突。 期间，一些人袭击了校门、摆放的路障和警车等，并向警方投掷石块和其他物品。 最终，警方通过控制局面和谈判等方式，平息了事件，并将涉事人员带离现场。 此次事件引起了广泛关注和讨论，许多人对事件中学生持刀行为和后续的暴力冲突表示强烈谴责，并呼吁加强学生心理健康教育和校园安全管理。 此外，事件也引发了对法律法规和教育体制等方面的探讨和反思，以期更好地保障学生的健康成长和校园安全。
涉事教师承认曾掌掴坠楼小学生：为何“追责”终究走向“抄检”？
“缪可欣坠亡事件”从“作文评语”不当开始，已逐渐进入深水区。 然而，就目前所能收集到的信息而言，仍然不能证明“涉案教师”与“缪可欣之死”有直接关系。 因此，对“缪可欣的家长”来说，追究“涉案教师”的责任并不容易。 然而，根据指导方针的共识水平，“教师参与”是恰当的。
根据最新的媒体报道，这名“老师”承认去年打了缪可欣，官方证实这名老师进行了“补习班”、“体罚”和“收红包”。 针对这些问题，“相关部门”成立了调查组，对涉案教师的师德状况进行调查。
此时，“缪可欣坠楼事件”正式转向了“抄查肆无忌惮的老师”序列。 在某种程度上，米可新的父母也知道，要让“老师”为他们女儿的死负责是很困难的。 但是，“问责制”的呼声可能会让“涉案教师”为他们的“不合格行为”付出代价。
当然，就目前的情况来看，“米可新”的父母应该做到了。 因为，对于“做辅导班”、“体罚”和“收红包”等行为，无论何时拿出任何一个，都会让“涉师”深感不安。 此外，对于这些“不当行为”，“涉案教师”也曾有所触动。 因此，“涉案教师”的命运已基本得出结论，只有“相关部门”对该项目进行认定。
对于舆论的变革，米可新的存在感可能会越来越弱。 因为，对于后续的“师德”问题，已经转向了公众。 因为，“涉入教师”存在的问题，是一个普遍的问题，也是一个“长期的问题”。 当然，“普遍”并不是说大多数教师都有这样的问题，而是说这些问题普遍存在。
“长久之计”应该强调的是，要消除这样的“问题教师”，可能仅仅依靠“典型”的舆论，并不能解决根本问题。 相反，有必要建立相应的约束机制，在学生和家长的意识中形成教师平等的观念，而不是打着“为孩子做一切”的幌子进行利益安排。
要知道，通过舆论手段介入“缪可欣死亡事件”，实际上是把缪可欣当作发挥余热的“牺牲”。 因为，对于当前教育机制中存在的问题，只有对应于真正的悲剧，才能暴露出来，才能迫使约束机制的完善。 因此，对于舆论来说，他们可能不是在为缪可欣说话，而是在询问约束机制中存在的问题。
对于“米可欣秋季活动”来说，归根到底，它仍然是一个人与规范的问题。 因此，许多人所强调的“师德失范”只是情感上的判断。 因为，对于“卑鄙人物”来说，任何领域都存在。 至于各个领域所倡导的道德模范，其实都是软规范。
总的来说，“师德”和“医生”是非常高的。 当然，结果是“教师和医生”获得了最高水平的社会敬畏，同时也获得了最高水平的批评。 大多数人不会根据事实来看待有争议的问题，而是选择性地视而不见。 这使得他们能够在不知道真相的情况下，在有争议的事件中说出最后一句话。
作为“肌凝蛋白的父母”，这一定很可悲，所以我们需要找到一个“情感目标”。 至于“情感目标”是否合适，这对失去亲人的父母来说可能并不重要。 甚至，在某种程度上，家长希望给“米克辛之死”更多的存在感，实际上反映了他们多年来对“涉案教师”的愤怒。
因为，“缪可欣”被“老师卷入”打了一巴掌的事情，“缪可欣”告诉了自己的家人，这事发生在半年前。 作为“缪可欣的家长”，他当时为什么没有去找“牵扯进来的老师”，其实是一件很微妙的事情。 一般来说，家长知道老师体罚自己的孩子时，不会直接去找老师“算账”，而是要看到“老师体罚”对自己孩子的伤害。
如果“体罚”造成的伤害程度不大，而家长坚持说，“家长和孩子”很容易被老师拉进“黑名单”，这对于家长来说，应该充分认识到这个问题。 但家长们不一定会把这当成是针对自己的。 因此，当“米克辛坠亡”时，这些事情被揭露出来，也就不足为奇了。
媒体报道还指出，“涉案教师”还收到了“缪氏父母”寄来的500元红包。 至于“红包问题”，这不仅是老师和医生的问题，也是家长和患者的问题。 即使从更大的范围来看，这也是一个社会问题。 毕竟，虽然红包看起来很人性化，但它本质上反映了一种不信任。
实话告诉你，如果“家长信任老师”、“病人信任医生”，那么在这个框架之外的红包保险套餐怎么样?正是因为父母不信任老师，病人不信任医生，这种融合才成为了一种“潜规则”。 当然，有些人会说，如果你不给红包，会是什么。 然而，如果人人都付出，就不是“少付出就会成为一种罪过”。
在很多情况下，如果我们所有人都能把不正常的事情防患于未然，我们的生活就会更加真实。 因此，如果老师和医生要因为收红包而受到限制和惩罚，那么父母和病人也应该因为给红包而受到限制和惩罚。 与其认为送红包是合理的，还不如理所当然地站在道德高地上。
我们不得不承认，“全面照抄和检查涉及的教师”实际上是为所有教师划定的一条界线。 不幸的是，在“抓典型”的机制下，总会有人继续“冒险”。 因为，对于学生和家长来说，如果不遇到“毁灭性的伤害”，仍然可以选择沉默。 因为，在我们的世界里，站起来是很昂贵的，很多时候没有人会为你站起来。
以“缪可欣坠楼事件”为例，许多家长都无耻地加入了支持涉案教师的“家长小组”。 我们暂时不说“缪可欣坠楼”与“涉事老师”是否有直接关系，但仅仅从“缪可欣坠楼”出发，作为同学的父母，不应该以这种立场作为真诚的表达。 虽然不能说对或错，至少有些丑吃。
与此同时，作为“家长与参与的老师团结一致”，他们真的对“参与的老师”没有意见吗?很明显表示怀疑。 因此，当我们“全面检查”“有问题的老师”时，我们也要求“家长”(包括有关老师的家长)扪心自问，他们是否是“米可欣死亡悲剧”的部分原因。
涉事教师承认曾掌掴坠楼小学生：为何“追责”终究走向“抄检”？
“缪可馨坠亡事件” 从“作文批语”不当开始，已经渐入深水区。 不过，就目前所能搜集到的信息来讲，依然不能证明“涉事教师”跟“缪可馨的坠亡”有直接关系。 所以，对于“缪可馨的家长”来讲，想要追责“涉事教师”，其实大概率上不太容易。 但是，基于共识层面的准则，抄检“涉事教师”的火候，却刚刚好。
因为，媒体在最新释放的信息中，明确指出“涉事教师”承认去年曾掌掴缪可馨，并且官方证实教师存在“办辅导班”，“体罚”及“收红包”等行为。 针对这些问题，“相关部门”已经成立调查组，将对涉事教师的师德师风问题进行专项调查。
到此为止，“缪可馨坠亡事件” 正式转向“抄检无良教师”的序列。 从某种层面上而言，“缪可馨的家长”也清楚，自己的女儿坠亡，很难追责“涉事教师”。 但是，之所以声嘶力竭的去“追责”，可能就是想让“涉事教师”为其“不合格的行为”付出代价。
当然，就目前的情况来看，“缪可馨的家长”应该算达到目的。 因为，对于“办辅导班”，“体罚”及“收红包”等行为，但凡拿出任意一项来，都可以让“涉事教师”深陷风波。 并且，对于这些“不当行为”，“涉事教师”都曾触碰过。 所以，“涉事教师”的下场已经基本有定论，只差“相关部门”的程序认定而已。
至于舆论上的讨伐，“缪可馨”的存在感可能会越来越弱。 因为，对于后续声讨“师德师风”的问题上，已经转向公共性的声讨。 因为，就“涉事教师”存在的问题，是普“遍性的问题”，也是“长期性的问题”。 当然，“普遍性”并不是说大多数教师都存在这样的问题，而是这样的问题很常见。
而“长期性”要强调的是，想要清除这样的“问题教师”，可能仅靠“抓典型”的舆论追讨，并不能解决根本性的问题。 而是要建立对应的约束性机制，以及在学生和家长的意识里，形成平视教师的观念意识，而非打着“一切为了孩子”的幌子，进行鸡贼式的利益勾兑。
要知道，以舆论声讨的方式介入“缪可馨坠亡事件”，其实已经就是把“缪可馨”当作“祭品”在发挥余热。 因为，对于目前教育机制中存在的问题，只有对应在真实的悲剧中，才能摊开来说，才能倒逼约束机制的完善。 所以，对于舆论上的声浪而言，可能并不是在为缪可馨发声，更多是在追问约束机制中存在的问题。
因为，对于“缪可馨坠亡事件” 来讲，归根结底还是人的问题，规范的问题。 所以，不少人所强调的“师德沦丧”，也只是情绪性的论断。 因为，对于“人品卑劣”的人来讲，任何领域都存在。 至于各领域推崇的道德模范，其实属于软性的规范。
普遍而言，“教师和医生”的道德规范被拔的很高。 当然，结果也很明显，“教师和医生”除却会赢得很高的社会性敬畏，同时，也会遭遇最汹涌的抨击。 并且，多数人在看待争议性的问题时，并不是就事论事，而是选择性失明的进行“一锅烩”。 这导致，发生一件有争议的事情后，在不明真相的情况下，就能说出盖棺定论的言语。
作为“缪可馨的家长”肯定很悲痛，所以需要找到“情绪靶子”。 至于“情绪靶子”是不是妥当，这对于痛失女儿的家长而言，可能已经不太重要。 甚至，从某种层面上而言，缪可馨的家长之所以要将“缪可馨之死”赋予更多存在感，也其实包含着多年来对“涉事教师”的愤懑。
因为，“缪可馨”被“涉事教师”掌掴的事情，“缪可馨”告诉过家人，并且是发生在半年前的事情。 作为“缪可馨的家长”为何当时没有去找“涉事教师”讨说法，这其实是很微妙的事情。 一般来讲，家长知道老师体罚自己的孩子，并不会直接去找老师“算账”，而是要看“老师的体罚”对自己孩子的伤害程度。
如果“体罚”所造成的伤害程度不是很大，而家长执意去讨说法，“家长和孩子”很容易被老师拉入“黑名单”，这对于家长来讲，应该是心知肚明的问题。 但是，不见得家长不往心里去。 所以，当“缪可馨坠亡”后，这些事情被拿出来，也就见怪不怪。
媒体在报道中还指出，“涉事教师”接受过“缪可馨家长”的500元红包。 关于“红包的问题”，这其实不只是老师和医生的问题，也是家长和患者的问题。 甚至，往更大的层面考量，这本就是社会性的问题。 毕竟，“红包”相送看起来是人情味，其实本质上是不信任的反映。
说实话，如果“家长信任老师”，“患者信任医生”，还至于在框架之外，再来一份红包保险兜底吗？就是因为家长不信任老师，患者不信任医生，才导致这种勾兑成为“潜规则”。 当然，有人会说，如果不给红包，会怎样怎样。 可是，如果大家都给，是不是“给得少也会成为罪过”。
很多时候，如果所有人都能把不正常的事情扼杀在摇篮里，是不是我们的生活就能更加真实一些。 所以，要想遏制和惩罚老师和医生收红包的行为，就同时也要遏制和惩罚家长和患者送红包的行为。 而非以为送红包就得理，就能理所当然地站在道德高地上。
不得不承认，“全面抄检涉事教师”，其实就是在给所有教师画线。 只可惜，“抓典型”的机制下，总会有人继续“铤而走险”。 因为，对于学生和家长来讲，如果不是遇上“摧毁性的伤害”，可能依然会选择沉默。 因为，在我们的世道里，强出头意味着代价很大，并且很多时候不见得有人会声援。
就拿“缪可馨坠亡事件”来讲，有不少家长还恬不知耻地在“家长群”中声援涉事老师。 我们暂且不说“缪可馨坠亡”和“涉事教师”有没有直接关系，但是，仅凭“缪可馨坠亡”，作为同班同学的家长，就不该把站立场当作表真心。 虽然说不上对与错，起码吃相有些难看。
与此同时，作为“声援涉事教师的家长们”，难道真的就对“涉事教师”没有意见吗？显然是值得怀疑的。 所以，当我们“全面抄检”这位“问题教师”时，也请“家长们”（包括涉事老师的家长）扪心自问，自己是不是造就“缪可馨坠亡悲剧”的部分力量。
